Руководства, Инструкции, Бланки

образец возражения на апелляционную жалобу по уголовному делу ст.116 ук рф

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Шарьинский районный суд - Дело № 10-9

Дело № 10-9/2014

Решение по уголовному делу Информация по делу №10-9/2014ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2014 г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А. изучив материалы уголовного дела в отношении Ерофеева А.Ю. и Мосалева Н.Н.,

на приговор мирового судьи 23 судебного участка г. Шарьи Костромской области от ДД.ММ. которым гр. Мосалев Н.Н. был осуждено по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в 10000 рублей, Ерофеев А.Ю. был осуждено по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, осужденными Ерофеевым А.Ю. и Мосалевым Н.Н. были принесены апелляционные жалобы.

При этом, исходя из материалов уголовное дела, защитником гр. Ерофеева А.Ю. являлся адвокат Кустов А.А. а защитником Мосалева Н.Н. являлся адвокат Бачериков Е.В..

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобах, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса (осужденных, оправданных, их защитников и законных представителей, потерпевших, частных обвинителей, их законных представителей, представителей и т.д.), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу данные требования закона нарушены. Так копия апелляционной жалобы Ерофеева А.Ю. была направлена, согласно сопроводительного письма 18 апреля 2014 года Мосалеву Н.Н. и его представителю Покотиленко А.В. однако копия данной жалобы защитнику Мосалева Н.Н. адвокату Бачерикова Е.В. так же как и защитнику Ерофеева А.Ю. адвокату Кустову А.А. не направлялись.

Копия апелляционной жалобы Мосалева Н.Н. направлялась, согласно сопроводительного письма от 24 апреля 2014 года лишь Ерофееву А.Ю. и его защитнику Кустову А.А. при этом не направлялась защитнику Бачерикову Е.В. и представителю Покотиленко А.В..

Срок для принесения возражений указным лицам не предоставлялся.

Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного уголовное дело по которому гр. Мосалев Н.Н. был осуждено по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в 10000 рублей, Ерофеев А.Ю. был осуждено по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, подлежат возвращению в суд, вынесший приговор, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-11 ч. 3 УПК РФ, судья

Уголовное дело в отношении Ерофеева А.Ю. и Мосалева Н.Н. - вернуть мировому судье 23 судебного участка г. Шарьи Костромской области, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

образец возражения на апелляционную жалобу по уголовному делу ст.116 ук рф:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Апелляционное определение № 22-918

    Апелляционное определение № 22-918/2015 от 24 ноября 2015 г. по делу № 22-918/2015

    Судья Бабарыкин А.С. Дело №22-918/2015

    г.Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2015 года

    Камчатский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гулевской О.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

    осуждённого Кравченко В.С.,

    адвоката Новицкого В.В. представившего удостоверение №183 и ордер №236,

    представителя потерпевшей ФИО1 - Хлабыстина Н.Н.,

    при секретаре Зинченко А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новицкого В.В. в интересах осуждённого Кравченко В.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2015 года, которым

    Кравченко В.С. не судимый,

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого Кравченко В.С. и адвоката Новицкого В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. и представителя потерпевшей Хлабыстина Н.Н. полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

    по приговору Кравченко осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 5 мая 2015 года приговор отменён, в соответствии с п.3 ч.1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования' target='_blank'>27 УПК РФ и подп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Кравченко прекращено вследствие применения акта об амнистии.

    21 октября 2015 года решение суда апелляционной инстанции отменено Президиумом Камчатского краевого суда, уголовное дело в отношении Кравченко направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Новицкий в интересах осуждённого Кравченко выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что образцы крови для сравнительного исследования отобраны у Кравченко с нарушением норм процессуального права, в связи с чем протокол их получения, как и произведённая на их основе судебная химическая экспертиза являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем ходатайство защиты об этом, заявленное в суде первой инстанции, не получило должной оценки в приговоре. А поскольку иных доказательств, указывающих на алкогольное опьянение Кравченко в момент совершения ДТП, не имеется, то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств' target='_blank'>264 УК РФ.

    Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежало учёту активное способствование Кравченко раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что изложенное в совокупности с иными сведениями в виде положительных характеристик осуждённого, неприязненного отношения потерпевшей к осуждённому, восстановление её здоровья, отсутствия до настоящего времени гражданского иска, исключившего возможность возмещения причинённого вреда, позволили бы применить к Кравченко положения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление' target='_blank'>64 и Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение' target='_blank'>73 УК РФ .

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко и потерпевшая ФИО1 подробно мотивируя свои выводы, находят доводы жалоб несостоятельными, а приговор обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

    Выводы суда о виновности Кравченко в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО13, а также признательными показаниями самого Кравченко, заключениями экспертов и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

    Все представленные сторонами доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 87. Проверка доказательств' target='_blank'>87. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств' target='_blank'>88 УПК РФ. сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что в совокупности позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Кравченко в совершении преступления, за которое он осуждён.

    При этом доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при получении у Кравченко образцов крови для сравнительного исследования, проведении судебной химической экспертизы, и признании данных доказательств недопустимыми, аналогичны доводам, приведённым стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных выводов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо могущих повлиять на его законность, обоснованность и справедливость, по делу не допущено. Судебное заседание проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, ходатайство стороны защиты рассмотрено в установленном законом порядке.

    Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК, с учётом положений ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания' target='_blank'>60. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание' target='_blank'>61 УК РФ. а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Кравченко, фактических обстоятельств дела, и чрезмерно строгим, как на то указано в апелляционной жалобе, не является. При этом суд учёл отсутствие отягчающих обстоятельств и признал в качестве смягчающих раскаяние и признание вины.

    Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Кравченко впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не может быть признана обоснованной, поскольку установлено, что наступившие от действий Кравченко последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им правил дорожного движения, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

    Не усматривается из материалов уголовного дела и объективных данных, свидетельствующих об активном содействии Кравченко следствию, принятии мер к возмещению вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления.

    Назначение Кравченко дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством наряду с его привлечением к административной ответственности требованиям закона не противоречит. Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

    В соответствии с п.11 указанного Постановления действие амнистии не распространяется на назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

    п о с т а н о в и л:

    приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2015 года в отношении Кравченко Валерия Сергеевича изменить.

    На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кравченко В.С. от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года в отношении Кравченко В.С. исполнять самостоятельно.

    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новицкого В.В. в интересах осуждённого Кравченко В.С. - без удовлетворения.

    Судья О.А. Гулевская

    Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее)

    Подсудимые: Судьи дела:

    Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи о взыскании штрафа - Бесплатный архив юридических документов

    Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи о взыскании штрафа

    Приговором мирового судьи заявитель была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению гражданина и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

    В ___________ районный суд
    г.____________

    осужденной ___________________________
    прож. ___________________________

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
    (на приговор мирового судьи)

    Приговором мирового судьи судебного участка № ___ __________ района г.___________ от ____________ года я была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ____________ по ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере ________ рублей.
    С данным приговором суда я не согласна, считаю приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
    ___________ обратился в суд с обвинением меня в нанесении побоев его 4-х летнему сыну _____________ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
    При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ____________, участкового инспектора _____________, бабушки ребенка ____________ и на акте СМЭ за № _____ от ____________ года.
    Ни один из указанных, допрошенных в судебном заседании лиц не был свидетелем того, что я ударила ребенка. Частный обвинитель ___________ показал, что пришел за свои ребенком в сад около четырех часов и увидел на его щеке покраснение и следы пальцев рук. На его вопрос ребенок якобы ответил, что он во время еды полез в чужую тарелку, и его ударила воспитательница. Так же он показал, что после осмотра ребенка врачом, она меня спросила: «Неужели это ты его ударила?».
    Этим показаниям суд не дал никакой оценки, тогда как свидетель ___________, которая работает врачом в детском саду, в своих показаниях сказала, что у ребенка было только красное пятно возле уха, которое он, возможно, отлежал во время сна. Так же ___________ пояснила, что она не говорила мне: «Неужели это ты его ударила?». Что касается того, что я ударила ребенка за то, что он полез в чужую тарелку, то такого быть просто не могло, потому что дети только проснулись и к полднику еще не приступили. Сын частного обвинителя __________ еще вообще не сел за стол, а только одевался после дневного сна.
    Показания свидетеля ____________, участкового инспектора, противоречат показаниям частного обвинителя в части того, что когда к нему пришел ___________ с ребенком, у которого было покраснение возле уха и синяк на подбородке. Касательно синяка на подбородке частный обвинитель ____________ никаких показаний не давал и происхождение этого синяка по пути к участковому неизвестно.
    Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями бабушки ребенка, ____________, которая видела покраснение на лице ребенка, но не видела синяка.
    В судебном заседании я свою вину не признала и дала показания, где пояснила, что ребенка я не била. Кроме того, я сразу предложила __________ пойти и провести медицинское обследование ребенка, предлагал и в присутствии участкового, но по неизвестной причине он отказался. Мои доводы о своей невиновности не одним из допрошенных свидетелей частного обвинения не опровергнуты.
    В основу обвинительного приговора так же суд положил акт медицинского освидетельствования № _____ от _________ года, где указано, что у ____________ имеются кровоподтек лица и ссадина левой ушной раковины.
    Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что у ребенка имелась ссадина на ухе и кровоподтек на лице. Медицинское обследование ребенка было проведено спустя два дня после инцидента, за это время ребенок мог получить и эти и более серьезные травмы. Такие повреждения как ссадина ухе и кровоподтек свидетели не могли не заметить.
    Считаю, что суд неправильно применил уголовный закон. Суд признал меня виновной по ч.1 ст.116 УК РФ, однако уголовный закон прямо указывает на то, что «под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, иными предметами. Этимология термина «побои» исключает возможность квалификации по ст.116 УК однократных (и даже двукратных) насильственных действий: ударов должно быть нанесено не менее трех». «Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и.т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения». Так же обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.
    Суд вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, однако не привел в приговоре доводов о наличии в моих действиях именно вышеперечисленных признаков преступления.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 380, 382 УПК РФ

    Приговор мирового судьи судебного участка № ___ ___________ района г.___________ от __________ года, которым я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.


    ________________ ______________ год.

    Приложение:
    Копия апелляционной жалобы.
    Копия приговора.

    Апелляционная жалоба частного обвинителя на приговор мирового судьи по ст

    апелляционная жалоба частного обвинителя на приговор мирового судьи по ст. 116 ч. 1 УК РФ

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Северодвинск 15 февраля 2012 года

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Патрушевой Е.А.

    при секретаре Штанковской Л.С.

    с участием частного обвинителя ФИО1

    представителя частного обвинителя Булава А.А.

    осужденного Шорина С.А.

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года, которым

    Шорин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда с Шорина С.А. в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года Шорин ФИО16 признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. а именно, в том, что 1 сентября 2011 года, в период времени около 19 часов 10 минут находясь около второго подъезда <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений Шорин С.А. нанес ФИО1 один удар баллонным ключом по голове, и один удар по левой руке, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой височной области, ссадины левого локтевого сустава.

    Шорин С.А. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда с Шорина С.А. в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей. Заявленные требования ФИО1 к Шорину С.А. о взыскании убытков – оставлены без рассмотрения.

    Будучи не согласен с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи привлечь Шорина С.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой и было им предъявлено обвинение Шорину С.А.; взыскать с Шорина С.А. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей в полном размере заявленного им в суде первой инстанции иска.

    Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным по делу доказательствам, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, назначенное Шорину С.А. наказание считает чрезмерно мягким.

    В обоснование жалобы указывает, что материалами уголовного дела подтверждается его диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга». Это обстоятельство установлено у него практически сразу после нанесения ему Шориным ударов баллонным ключом по голове. Так из контрольной карты вызова № скорой помощи (л.д. 58 оборот) следует, что у ФИО1 имеются жалобы на «разлитую головную боль». Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Из медицинской карты МСЧ-2 амбулаторного больного ФИО1 также следует, что установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Шорина С.А. не привели к кратковременному расстройству здоровья потерпевшего, не соответствуют собранным по делу доказательствам. С переквалификацией действий Шорина С.А. судом он не согласен.

    Кроме того, в жалобе ФИО1 считает, что мировым судьей при квалификации действий Шорина С.А. неправильно применен уголовный закон. При этом обращает внимание, что в связи с полученными от преступления травмами он проходил лечение со 2 по 14 сентября 2011 года, а в соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н (с изм. от 21.03.2011.) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Считает в жалобе, что с учетом позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу, к легкому вреду здоровью относятся кровоподтеки на лице с сотрясением головного мозга, именно такие повреждения ему были причинены. По указанным обстоятельствам считает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, и действия Шорина С.А. неправильно квалифицированы судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

    По мнению частного обвинителя, подавшего жалобу, насильственные действия Шориным С.А. совершены не из личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений. Вместе с тем, от данного довода жалобы ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела отказался.

    В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Булава А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор изменить и постановить новый обвинительный приговор.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя, а также в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела осужденный Шорин С.А. доводы жалобы частного обвинителя не поддержал, с заключением судебно-медицинского эксперта он согласен, в квалификации эксперта сомнений у него нет, наличие неприязненных отношений к частному обвинителю подтверждает, назначенное ему наказание мягким не считает, размер взысканной с него компенсации морального вреда заниженным не находит. Приговор он не обжаловал, однако виновным себя не считает, настаивая на показаниях, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждает, что ударов частному обвинителю он не наносил, телесные повреждения тот получил при падении на крыльцо, отмахиваясь от его (Шорина) захвата.

    В соответствии со статьей 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

    При апелляционном рассмотрении дела в полном объеме проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

    Осужденный Шорин С.А. в суде первой инстанции (л.д. 47, 47оборот) виновным себя не признал, считает, что ФИО1 его оговаривает. Пояснил, что 1 сентября 2011 года он на автомобиле приехал к <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО10, поставил автомобиль на парковку, позвонил ФИО10 и сообщил, что намерен купить набор ключей для автомобиля и подойти к ней. Поставив автомобиль, он начал заниматься задним колесом, в это время увидел, что ко второму подъезду подходит ФИО13, который со слов его бывшей жены ФИО10 в это время должен быть на беседе у участкового. Он как был с ключом в руке, так и подошел к ФИО13, спросил у того, он ли ФИО3. Тот ответил согласием. Он тогда спросил у ФИО13, где он сейчас должен быть, на что ФИО13 сказал ему, что он идет домой и начал подниматься по лестнице. Он схватил его за руку, а ФИО13 начал отталкиваться и упал. При падении ФИО13 ударился задней частью головы. После этого они поговорили на повышенных тонах, и решили вместе идти к участковому. Он так и пошел с ключом в руках, данный баллонный ключ от автомобиля участковый у него изъял.

    В суде апелляционной инстанции осужденный дал показания, аналогичные данным мировому судье. Показал, что он не знал, что в доме, рядом с которым он поставил свой автомобиль, проживает ФИО13, тем более, что тот там не прописан, а проживал у женщины. Он и ранее испытывал личную неприязнь к ФИО13, который неоднократно в пьяном виде в позднее время приходил к ним домой к своей бывшей жене и падчерице, но он его в квартиру не впускал. И в то время как он увидел ФИО13 перед входом в подъезд, он хотел выяснить у него, почему тот не явился на беседу к участковому уполномоченному по заявлению Шориной, он посчитал, что ему надо привести ФИО13 к участковому. В руке у него в это время находился баллонный ключ, который он перед этим купил в магазине для автомобиля, который тоже купил в этот же день. На его вопрос, он ли ФИО3, ФИО13 повернулся к нему, он схватил ФИО13, развернув его к себе лицом, тот оттолкнулся от его, полагая, что тот был пьян, не удержался и упал на ступеньки крыльца, каким образом тот упал, не видел. Ударов ключом ФИО13 он не наносил. Считает, что выводы мирового судьи о его виновности сделан только со слов частного обвинителя, который его оговорил, так как он (Шорин) настоял на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по другим обстоятельствам.

    Суд пришел к выводу о том, что, отрицая умышленное нанесение ударов потерпевшему, осужденный Шорин С.А. дает недостоверные показания, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, принятыми судом первой и проверенными апелляционной инстанцией, выводы которого согласуются с показаниями частного обвинителя ФИО1, и другими доказательствами по делу.

    Совокупность проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, дает основание считать, что выводы мирового судьи о виновности Шорина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции также считает установленным, что Шорин С.А. виновен в причинении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а именно в том, что 1 сентября 2011 года, в период времени около 19 часов 10 минут находясь около второго подъезда <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений Шорин С.А. нанес ФИО1 один удар баллонным ключом по голове, и один удар по левой руке, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой височной области, ссадины левого локтевого сустава.

    Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 46, л.д. 46 оборот) показывал о нанесении ему Шориным С.А. удара баллонным ключом по голове, и одного удара по левой руке, в результате действий которого он испытал физическую боль. Так из его показаний следует, что 1 сентября 2011 года он должен был подойти на беседу к участковому в опорный пункт, расположенный в <адрес> часов 10 минут он подошел к дому. Услышал, что его кто-то позвал по имени. Он обернулся, и получил от Шорина удар по голове баллонным ключом с острием на конце, после чего прикрылся руками, и получил удар по локтю. Шорин спросил что-то про участкового, и они пошли к нему вместе. В кабинете у участкового ключ был изъят. Поскольку у него текла кровь, ему вызвали скорую помощь, после обработки раны, он дал объяснения участковому. Шорин при этом сидел рядом и все слышал. После этого он пошел в приемный покой ЦМСЧ-58, где ему сделали рентген. От госпитализации он отказался. Однако ночью ему стало плохо, и утром он поступил на стационарное лечение в ЦМСЧ-58.

    В суде апелляционной инстанции он также показал, что удары баллонным ключом нанес ему Шорин, он повернулся к нему, когда тот позвал его по имени. Удар по голове пришелся в левую часть головы между виском и ухом, второй удар - в левый локоть. От удара он не падал. Если бы упал при обстоятельствах, что указывает Шорин, то повреждения у него были бы на затылке. На своих показаниях настаивает.Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции, 1 сентября 2011 года к нему на беседу был вызван ФИО1 Около 19 часов 00 минут к нему пришли ФИО1 и Шорин С.А. ФИО1 жаловался на боль головы, рана кровоточила. ФИО1 пояснил, что Шорин С.А. нанес баллонным ключом удар ему по голове и по руке. Он вызвал скорую помощь, но ФИО1 отказался от госпитализации. (л.д. 44-оборот, 45).

    Вещественное доказательство баллонный ключ приобщен к делу и осмотрен в суде первой инстанции (л.д. 109-110, 111-112).

    Из сигнального листа отделения скорой помощи, исследованного судом первой инстанции, следует, что 01 сентября 2011 года в 19 часов 26 минут поступил вызов по адресу <адрес> подъез <адрес> этаж <адрес> к ФИО1, выставлен диагноз ушиб височной области слева от 01.09.2011. ЗЧМТ? СГМ? Алкогольное опьянение. ФИО1 от госпитализации отказался. Жалобы на разлитую головную боль, локальную боль в месте ушиба. Примерно 30 минут назад ударили по голове обрезком металлической трубы. Сознание не терял. Запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В левой височной области гематома, в центре гематомичное рассечение. Рекомендовано обратиться к травматологу (л.д. 58-59, 89-90).

    Согласно записи врача приемного покоя дежурного хирурга от 01.09.2011. в 21 час 50 минут при осмотре ФИО1 беспокоит головная боль, головокружение, тошнота, слабость, светобоязнь. Обстоятельства: в 20 часов 1 сентября 2011 года получил удар металлической трубой по голове от известного пострадавшему лица. Терял сознание. В левой височной области гематома 7х7 см, оссаднение линейной формы в центре гематомы

    1,5 см. Диагноз: сотрясение головного мозга (л.д. 66, 89-90).

    По заключению компьютерной томографии ФГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России от 1 сентября 2011 года у ФИО1 признаки преимущественно центральной гипотрофии вещества мозга; атеростклероза церебральных артерий (л.д. 67, 89-90).

    Из листков нетрудоспособности видно, что ФИО1 находился на стационарном лечении со 2 сентября 2011 года по 6 сентября 2011 года у врача нейрохирурга, далее - на амбулаторном лечении у врача нейрохирурга с 7 сентября 2011 года по 8 сентября 2011 года, и одновременно с 7 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года на стационарном лечении у врача <данные изъяты> (л.д. 105-108).

    Из медицинской карты МСЧ-2 амбулаторного больного ФИО1 следует, что у него имелись кровоподтек и ссадина в левой височной области, ссадина в левом локтевом суставе. Установлен диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 89-90).

    Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 поступил 2 сентября 2011 года, выписан 6 сентября 2011 года. Установлен кровоподтек и ссадина в левой височной области, ссадина в левом локтевом суставе. Установлен диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 89-90).

    Данные медицинские документы были предметом исследования судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 6 декабря 2011 года эксперт, изучив материалы уголовного дела, все медицинские документы, рентгенограммы, пришел к выводу, что при поступлении в стационар ЦМСЧ-58 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левой височной области; ссадина левого локтевого сустава. Телесные повреждения кровоподтек и ссадина левой височной области могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета. Кровоподтек и ссадина левой височной области, ссадина левого локтевого сустава, как отдельно друг от друга, так и в совокупности, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит, так как объективными данными не подтвержден (л.д. 83-85, 89-90).

    Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его выводах у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Экспертиза проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 11 лет, вторую квалификационную категорию. Заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы.

    Из показаний свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, также проверенных судом апелляционной инстанции, видно, что 1 сентября 2011 года участковый вызвал ФИО1 для беседы. Вечером он пришел домой с окровавленной головой, на голове была рана. ФИО1 пояснил, что молодой человек, как позднее выяснилось - Шорин С.А. бывший муж его падчерицы, напал на него и нанес удар по голове трубой, у него имелась рана на голове. ФИО1 закрылся от удара рукой, в результате получил удар и по локтю. ФИО1 тут же схватил Шорина С.А. и сам его отвел к участковому. Там были вызваны сотрудники скорой помощи, от госпитализации он отказался, ночью у Шорина С.А. начались головные боли, и утром он поступил на стационарное лечение (л.д. 45, оборот).

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, они не заинтересованы в исходе дела. Суд первой инстанции, дал им должную оценку в приговоре.

    Судом апелляционной инстанции проверены показания свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, свидетель ФИО10 не являлась очевидцем событий, самого конфликта не видела, обо всем ей известно со слов Шорина С.А. (л.д. 47 оборот, 48). Поэтому обоснованно суд первой инстанции не принял ее показания, дав им должную оценку в приговоре.

    Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности достаточны, бесспорны и допустимы.

    Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что физическая боль потерпевшему была причинена в результате умышленных действий Шорина С.А. нанесшего удары по голове и руке протерпевшего на почве личной неприязни к потерпевшему.

    Доводы осужденного Шорина С.А. о том, что физическая боль и телесные повреждения получены частным обвинителем в результате падения объективного подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли. Из показаний частного обвинителя и осужденного Шорина следует, что они стояли друг к другу лицом.

    Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, механизме их образования подтверждают доводы частного обвинителя и опровергают показания осужденного Шорина С.А. о получении данных повреждений ФИО1 при указанных осужденным обстоятельствах.

    Доводы осужденного об алкогольном опьянении частного обвинителя, несмотря на наличие указанных сведений в сигнальной листе отделения скорой помощи, несостоятельны, данный вывод должен быть основан на совокупной оценке лабораторных и объективных клинических данных. В данном случае объективных лабораторных и клинических данных в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела не имеется.

    Показания частного обвинителя о нанесении ему умышленных ударов Шориным подтверждаются и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО11, которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступления непосредственно сразу после его совершения, орудие преступления было изъято, у ФИО13 имелись телесные повреждения.

    Квалификация действий осужденного Шорина С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) мировым судьей дана правильно, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Период временной нетрудоспособности частного обвинителя не повлиял на выводы эксперта в силу того, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта диагноз закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежал, соответственно, не повлиял и на законность вынесенного приговора, доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

    При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие постоянного места работы, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Учел при назначении наказания положительную характеристику Шорина С.А. с места работы.

    Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Шорина С.А. пришел к выводу, что назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде штрафа справедливое.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

    Выводы мирового судьи о взыскании с осужденного Шорина С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей обоснованы материалами дела.

    При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей соблюдены требования статьи 151 ГК РФ. определяющие его размер. Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО1, оценил характер его физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и возложил на Шорина С.А. обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 20 000 рублей. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы частного обвинителя удовлетворению не подлежат.

    Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 369, ст.ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для вмешательства в приговор мирового судьи не имеется.

    Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года в отношении Шорина ФИО17, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

    П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года в отношении Шорина ФИО18, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

    Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.

    Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева