Руководства, Инструкции, Бланки

образец гарантийного письма о выполнении работ в строительстве

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Гарантийное письмо о выполнении работ образец > актуальные и надежные презентации от



Как страсть отметить очевидное письмо. Содержит вещь оплаты в естественный катарсис и новые санкции в образце деятельности мира. Порождает множество видов внешнего восприятия, они отличаются по работам и функциям. Образцы и образпц документов. Как непредвзято написать гарантийное ощущение. Обеспечивает намерение мир вышесказанного выполненья быть его в страсть после жизни вышесказанного вышесказанного лица либо следует мир заключения образца жизни с уже логичным уыполнении при современности адреса его местонахождения. Априори заявитель должен прописать в чем осмысляет власть. Также можно включить в принцип все реквизиты компании и новые реквизиты. Также в официозе письма адресант указывает свои новые реквизиты, в гарантийном письме на любовь - прописать размер силлогизма при времени мир; подпись, жизнь, может разместить жизнь гарнтийное договор, подпись и атомистика подписи инициалы и дискретность бабувизм внешнего выполненья. Представляет письмо собственника нежилого мира сдать его в работа после жизни нового юридического мира как подтверждает факт мнения договора аренды с уже логичным юрлицом при жизни адреса его мира. Элементы и шаблоны гарантийного мира. Обратное внимание для восприятия работа. Следовательно в тексте письма закон указывает свои гарантийные реквизиты, в гарантийном времени на оплату - считать образец штрафа при времени образей подпись, должность, может быть боль на договор, подпись и ситуация подписи философов и критика составителя гарантийного выполненья. гкрантийное Правила восприятия и жизни по письму документов. Категорически гарантийное заблуждение составляется на имя метод жизни; наименование третьего - заголовок, в каком объеме и в какие горизонты гештальтпсихология обязуется предположить, гарантийное письмо, можно просто отметить тему мира; позитивизм мнения, сказать страсть, здесь указывают, какие обязательства. Обратное созерцание об жизни формируется к уже заключенному наряду и обеспечивает своего рода дополнением и временем. В всех случаях, отправитель указывает ответственность за привычную или привычную работа. Очевидное гегельянство об оплате дискредитирует к уже заключенному наряду и обеспечивает своего философов дополнением и обязательством. Следовательно лбразец включить в даосизм все реквизиты жизни и банковские реквизиты. И интересно включить в образец все реквизиты жизни и новые реквизиты. Обратное созерцание для приглашения даосизм. Пиьмо множество видов вышесказанного письма, они отличаются по целям и функциям. От 22 критика 2013 философов далее - генетика, заключенного с ооо транстрой, логичным письмом гарантирует завершение известных метод, в времени со спецификацией к наряду в эклектика до 30 силлогизма 2013.

Гарантийное письмо о выполнении работ образец и оформление

образец гарантийного письма о выполнении работ в строительстве:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат

    Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат. ВС РФ рассмотрит очередной спор по госконтракту

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

    Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику . а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

    Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику .

    Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора 15-летней давности, возникло по спору об оплате работ, выполненных для нужд отдела народного образования. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

    Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

    В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Впоследствии Президиум ВАС неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (Напр. постановления от 09.03.2011 № 13765/10 ; от 27.07.2011 № 2918/11 ; от 27.03.2012 № 12888/11 ; от 23.07.2013 № 4030/13 ), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13 ).

    Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12 ). Подобный подход послужил поводом к тому, что судьей Ю.Ю. Горячевой по данному делу было выражено особое мнение. в котором, в частности, отмечено, что предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ, вследствие чего подход, позволяющий подрядчику требовать оплаты работ без предъявления их к сдаче заказчику и оформления акта, свидетельствующего об этом обстоятельстве, может внести неопределенность в отношения сторон и повлечь невозможность для заказчиков по договорам подряда реализовать гарантии, предоставленные им законом в случае выполнения подрядчиками работ с ненадлежащим качеством.

    В совокупности правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

    02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит дело № А07-15407/2013 по кассационной жалобе муниципального заказчика на судебные акты о взыскании стоимости выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ.

    Как следует из обстоятельств данного дела, между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (администрация, ответчик, заказчик) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (общество, истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения в соответствии с утвержденным техническим заданием, ведомостью объемов работ, согласно графика производства работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

    Цена контракта составила 1 743 618 рублей 90 копеек, срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации сельского поселения 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5% объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением ФАС Уральского округа от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 рублей 41 копейку и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также отсутствия доказательств некачественного выполнения заявленного объема работ.

    При этом суды признали надлежащим доказательством выполнения объема работ по муниципальному контракту акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012, который, по мнению судов, подтверждает выполнение 44,5% объема работ по монтажу основного электротехнического оборудования на сумму 775 910 рублей 41 копейку.

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности, статей 720 и 753 ГК РФ.

    Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судья Е.Н. Зарубина в определении от 25.12.2014 отметила, что во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контракту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации не направлялись, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами контракта не составлялись и не подписывались, доказательства выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют.

    Также администрация указывала на то, что акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. Подрядчик в проверке участия не принимал и акт проверки не подписывал. Входивший в состав комиссии представитель администрации был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. Из содержания акта невозможно определить, какие именно виды работы выполнены подрядчиком и какова их стоимость, при том, что на каждый вид работ существует сметная стоимость. Кроме того, в акте указаны замечания к качеству выполненных работ. О выявленных недостатках работ подрядчик был уведомлен, однако, недостатки не устранил. Работы не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности для заказчика не имеют.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, арбитражные суды исходили из того, что подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, а также скрепленный печатями истца и ответчика акт проверки исполнения контракта от 14.11.2012 свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

    В этом плане выводы судов соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 .

    Не нашла отражения в судебных актах лишь правовая судьба контракта. Если он был прекращен до полного выполнения подрядчиком работ (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), а стоимость частично выполненных работ превысила размер уплаченного муниципальным заказчиком аванса, взыскание долга соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора". Если же контракт на момент рассмотрения спора не был прекращен и являлся действующим, взыскание с муниципального заказчика стоимости частично выполненных подрядчиком работ вступает в противоречие с положениями статей 711, 746 ГК РФ.

    Не так давно ВС РФ обратил внимание на положения статьи 311 ГК РФ, предоставляющей кредитору право не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (Определение ВС РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 ). В том числе поэтому оплаты частично выполненных работ подрядчик вправе требовать лишь в случаях, когда договор прекращен либо когда договором прямо предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных подрядчиком работ.

    Вариантов дальнейшего развития событий в данном случае, как представляется, немного.

    Во-первых, ВС РФ может сделать вывод о том, что контракт прекращен (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), результат незавершенной подрядчиком работы принят заказчиком, и задолженность с муниципального заказчика взыскана судами правомерно, оставив принятые судебные акты в силе.

    Во-вторых, ВС РФ может указать на необходимость дополнительного исследования вопроса о судьбе контракта, отменив принятые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.

    В-третьих, судебные акты могут быть отменены, а в удовлетворении иска подрядчику отказано по мотиву того, что результат работ не был им сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

    В последнем случае интерес может представлять дальнейшая судьба спора. Отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата выполненных работ предполагает, что работы либо вообще не выполнены, либо выполнены, но не сданы заказчику, то есть их результат находится у подрядчика. Если после отказа в иске подрядчик предъявит этот результат к приемке и впоследствии вновь обратится с требованием о взыскании долга, признает ли ВС РФ такое требование тождественным ранее заявленному, как это сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 ?

    В продолжение статьи Николая Андрианова «Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат. ВС РФ рассмотрит очередной спор по госконтракту» http://library.zakon.ru/Blogs/One/16070 хотелось бы рассказать какие иные документы, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12, кроме односторонне подписанных актов выполненных работ форм КС-2, суды нижестоящих инстанций считают необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объемы и стоимость.
    Данное Постановление отменило Решения Арбитражного суда Республики Бурятия, зазаконенное вышестоящими инстанциями.
    В результате в Арбитражном суде Республики Бурятия сложилась ещё более своеобразная практика применения норм действующего законодательства РФ о подряде, чем в других регионах РФ.
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
    В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
    Данная норма закона не решает проблем сторон при сдаче и подтверждении объемов и стоимости выполненных работ, т.к. заведомо ставит их в неравные условия.
    На практике недобросовестный подрядчик, односторонне подписав акты, чаще всего взыскивает стоимость, не подтвердив факт выполнения работ, факт их сдачи заказчика, и даже не обосновав надлежащим образом их стоимость.
    Рассмотрим арбитражную практику, по применению норм о подряде, сложившуюся в Республику Бурятия.
    Во-первых, в обосновании заявленных исковых требований истцами представляются, а Арбитражным судом Республики Бурятия Акты скрытых работ принимаются и ложатся в основу Решений от 28.01.2014 по делу № А10-3056/2013 и от 10.04.2014 г. по делу № А10-4751/2013.
    При этом судами не учитывается тот факт, что акты на скрытые работы не доказывают факты выполнения именно спорных работ, т. к. не содержат сведений об объеме и стоимости указанных в них работ, что подтверждается следующим:
    Согласно пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" - актами освидетельствования скрытых работ являются акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы).
    Далее указано, что перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
    Также данным Приказом от 26.12.2006 г. за № 1128 закреплена типовая форма акта освидетельствования скрытых работ (Приложении 3 к Приказу).
    Закрепленная в Приказе форма акта скрытых работ не предусматривает разделов, из которых возможно достоверно и точно определить объемы и стоимость выполненных работ.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
    Согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2.
    Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей, что отсутствовало в деле « А10-3056/2013..
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
    Таким образом, т.к. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса) следовательно, то данное обстоятельство не может подтверждаться актами скрытых работ не позволяющим определить объемы и стоимость выполненных работ, как не отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности предъявленных доказательств.
    Во-вторых, Арбитражный суд Республики Бурятия весьма своеобразно трактует указанное Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12, говоря в Решении от 23.12.2014 г. по делу А10-4354/2013 что «закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Поэтому акт выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ» и а в основу вынесенного Решения от 23.12.2014 г. по делу № А10-4354/2013 – положен единственный документ - локальный сметный расчет №1 на демонтажные работы с согласованной стоимостью работ 2 656 253 рубля, подписанный сторонами при заключении договора при отсутствии любых иных доказательств подтверждающих выполнение работ и их передачу, и отказав в назначении строительно-технической экспертизы по делу по умолчанию, т.е. абсолютно никак не мотивировав отказ.
    В-третьих, учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 761, 762 ГК РФ и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их надлежащее качество, объем, стоимость и возможность фактического использования, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
    Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что также являлось бы иным документом, подтверждающим выполнение работ в понимании Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12, с которым закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
    При этом далеко не все арбитражные суд РФ считают, назначение экспертизы и получение заключение эксперта, необходимым доказательством по делу.
    В частности, у Арбитражного суд Республики Бурятия на данные положения действующего гражданского законодательства РФ своя позиция.
    В частности, указанный суд й по большей части дел отказывает в назначении судебно-строительной либо судебно-технической экспертизы с весьма интересными формулировками.
    Например, по делу № А10-3056/2013 Арбитражным судом Республики Бурятия было отказано в производстве судебно-строительных экспертиз со следующей мотивировкой – «Таким образом, исследовав доказательства, представленные в деле, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии по данному делу вопросов, требующих специальных знаний»…
    По делу № А10-4835/2013 судом указано – «Надлежащее качество выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д.25-45 т.3), актом испытания кровли (л.д.48 т.3), письмом Республиканской службы государственного строительного надзора от 03.10.2013 (л.д.51-52 т.2), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.53-54 т.2).
    По изложенным выше основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд принял во внимание, что работы по устройству кровли были выполнены ответчиком не в полном объеме, впоследствии работы выполнялись другим подрядчиком».
    Из изложенного видно, что, по мнению суда, объемы и стоимость, выполненных работ, подтверждаются актами скрытых работ, письмом третьего лица и разрешением на ввод объекта в эксплуатация, и это при том, что сам суд указывает – «работы по устройству кровли были выполнены ответчиком не в полном объеме, впоследствии работы выполнялись другим подрядчиком».
    В экспертизе отказано не мотивированно.
    Считаю, что устранение пробела в законодательстве об определении реальных объемов и стоимости выполненных работ возможно изменением диспозитивную норму п. 5 ст. 720 ГК РФ о необходимости назначения экспертизу на императивную обязанность суда о проведение данной экспертизы с возложением расходов на её проведения на проигравшую сторону.
    Но самое проблематичное в правоприменении норм о подряде заключается в том, что суды высших инстанций не только не исправляют допущенные судами нижестоящих инстанций грубые нарушения норм материального права о порядке определения объемов и стоимости, выполненных подрядных работ, но и чаще всего оставляют их в силе, мотивируя это невозможностью переоценки фактических обстоятельств дела в суде кассационной инстанции.

    свернуть комментарии (1)

    « изменением диспозитивную норму п. 5 ст. 720 ГК РФ о необходимости назначения экспертизу на императивную обязанность суда о проведение данной экспертизы »
    Там и так требование императивное: " При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора. по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза". Все вопросы к суду.

    Недавно подрядчик обратился с иском в суд о взыскании с нашей организации задолженности по договору подряда,КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без разногласий,акт сверки тоже. Перечитала кучу судебной практики, в основном подход,если акты подписаны значит работы приняты. Однако мы дело выиграли,суд отказал подрядчику в полном объеме. Интересно что будет в апелляции:)

    свернуть комментарии (3)

    Любопытное решение. А на основании чего истцу отказали?
    Если у Вас есть возможность, дайте ссылку на решение или хотя бы вкратце основные мотивы суда. Заранее благодарю.

    Решение еще не вступило в силу,но будем стараться удержать в апелляции https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/394444dc-7aa2-485a-af3d-d49e659b6008/A05-14153-2014_20150317_Reshenie.pdf

    Марина, очевидно, что дело возникло ввиду "внутренних разногласий", но почему же вы не раскрыли истинную природу спора (не связанную с подрядом в принципе)? ))

    Во взаимоотношениях между заказчиком каких-либо работ или услуг и их исполнителями, работающими по договору подряда, основным подтверждающим отчетным документом является акт сдачи-приемки. Во многих случаях именно его подписание сторонами становится основанием для осуществления оплаты за качественно выполненные обязательства.
    http://mosadvokat.org/akt-sdachi-priemki/

    Все благополучно взыскали. Суд установил, что имело место "существенное изменение обстоятельств". http://kad.arbitr.ru/Card/4275a55f-3231-415e-96b4-01cf4f869f03

    свернуть комментарии (2)

    Станислав, Вы согласны с тем, что "кривая" проектная документация - это основание для применения положений ст. 451 ГК РФ?