Руководства, Инструкции, Бланки

договор беспроцентного займа между ип и физическим лицом образец налоговые

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов. Арбитражная практика

Беспроцентные займы между юридическими лицами - один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Согласно действующему законодательству договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Соответствующее условие согласовывается в договоре.

Претензии налоговых органов

Беспроцентные займы могут выдаваться сторонним организациям и взаимозависимым лицам. В первом случае налоговые риски возможны у заимодавца в части непризнания расходов по уплате процентов согласно кредитному договору, средства которого направлены на выдачу беспроцентного займа. Во втором в связи с возникновением внереализационного дохода у заимодавца. В отношении операций по договорам беспроцентного займа налоговые органы руководствуются разъяснениями, приведенными в Письмах Минфина России от 25.05.2015 N 03-01-18/29936. от 02.10.2013 N 03-01-18/40821. от 13.08.2013 N 03-01-18/32745. К таким сделкам финансовое ведомство применяет положения п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в котором установлено, что доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены им в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т.е. в сопоставимой сделке.

Проанализируем обоснованность претензий налоговых органов, для чего обратимся к соответствующим положениям гл. 25 НК РФ.

Доходами в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень необлагаемых внереализационных доходов приведен в пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ: при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Соответственно, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).

Возникает ли доход у заемщика - юридического лица? Как следует из приведенных правовых норм, нет. Специалисты Минфина России также признают (Письмо от 09.02.2015 N 03-03-06/1/5149 ), что порядок определения выгоды в целях исчисления налога на прибыль не установлен, следовательно, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль организаций. Солидарны с данной позицией и налоговые органы (Письма УФНС России по г. Москве от 22.11.2011 N 16-15/112957@. от 27.09.2011 N 16-15/093520@ ).

Заем между юридическими лицами

На практике нередки ситуации, когда юридическое лицо, входящее в группу компаний, привлекает кредитные ресурсы под рыночный процент и впоследствии передает их другой компании по договору беспроцентного займа.

Пример. По кредитному договору организацией были привлечены денежные средства под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 60 млн руб.). Эти средства были направлены в другую организацию по договору беспроцентного займа на последующее приобретение автомобилей.

На основании данных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитному договору и договору займа являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер). При этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота путем выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. В ходе проверки также было установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют друг другу беспроцентные займы, получая при этом кредитные средства в банках. Сумму начисленных процентов по кредитным договорам, направленную взаимозависимым компаниям, налоговая инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд. Как указали судьи в Постановлении АС Северо-Западного округа от 01.07.2015 N А56-60966/2014. само по себе перераспределение денежных средств в рамках группы компаний не противоречит требованиям НК РФ. Суд расценивал доводы налоговой инспекции исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Налоговыми органами не было доказано, что основной целью, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Несмотря на то что судебный спор разрешился в пользу налогоплательщика (из-за недостаточности доказательной базы со стороны налоговых органов), при схожих обстоятельствах не исключены судебные дела, исход которых предопределить сложно. Предметом рассмотрения некоторыми арбитражными судами стали дела, связанные с порядком определения материальной выгоды у заимодавца при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам.

Для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). При этом, как следует из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы:

- контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ;

- иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Пунктом 3 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.

Только в случае, если договор займа является контролируемой сделкой, заимодавец должен показать виртуальный доход в сумме недополученных по беспроцентному займу процентов (Письма Минфина России от 02.10.2013 N 03-01-18/40821. от 13.08.2013 N 03-01-18/32745. от 18.07.2012 N 03-01-18/5-97. от 24.02.2012 N 03-01-18/1-15 ). В связи с этим налоговые органы делают выводы о том, что любые доходы, которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по подобным сделкам, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица. Иными словами, в контролируемых сделках по предоставлению беспроцентного займа доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т.е. в сопоставимой сделке.

Взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на порядок налогообложения результатов этой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате проведения отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Отметим, что в настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В ряде случаев суды указывают на то, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов по договору займа находится вне сферы контроля и оценки налогового органа и заключение сделок с беспроцентными займами не приводит ни к увеличению, ни к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ни у одной из сторон договора, а поэтому соответствующие сделки признаваться контролируемыми не должны (п. 13 ст. 105.3, п. 11 ст. 105.14 НК РФ).

Более того, одним из судов отмечено, что сделки между взаимозависимыми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение суммового ограничения, указанного в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ (с 2014 г. - 1 млрд руб.).

Другими словами, судом были опровергнуты доводы, приведенные в Письме ФНС России от 16.09.2014 N ЕД-4-2/18674@. в части того, что проверка соответствия цен в неконтролируемых сделках может осуществляться между взаимозависимыми лицами.

В итоге суд решил, что вступившие в силу с 01.01.2012 правила и требования, которые изложены в разд. V.1 НК РФ, не позволяют четко установить возможность их применения к анализируемой ситуации, а именно в отношении возможности налогообложения материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов. Вместе с тем в гл. 25 НК РФ не рассматривается материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом. По убеждению суда, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует ясность в вопросе о возможности налогообложения материальной выгоды, полученной благодаря предоставлению беспроцентных займов взаимозависимым лицом, поэтому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 20.04.2015 N А81-165/2015 ).

Однако в одном из судебных дел налоговым органам удалось выиграть спор (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 N А53-28342/2013 ). Судьи согласились с налоговыми органами в вопросе о необоснованном завышении расходов, получении необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимыми лицами схемы необоснованного завышения расходов.

Некоторые судьи, не отрицая возможности получения заимодавцем дохода при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, не соглашаются с мнением налоговых органов в части формирования сведений о рыночных ставках.

В одном из дел суд посчитал, что договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку налоговым органом не учтено существенное условие о том, что по договору банковского вклада одной из сторон сделки всегда является кредитная организация (банк), для которой указанный вид деятельности является основным (Решение АС Ставропольского края от 05.08.2015 N А63-2718/2015 ).

В другом судебном разбирательстве было указано на то, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим должны учитываться:

- кредитная история и платежеспособность соответственно получателя кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией;
- характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства;
- срок, на который предоставляется заем или кредит;
- валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита;
- порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая);
- иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А05-4564/2015 ).

Расчеты, подготовленные налоговыми органами на основании СПАРК, равно как и использованная системой "СПАРК" информация, не отвечают требованиям НК РФ и также не принимаются судами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 N А40-204810/14 ).

Суды единодушны в том, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебная практика с однозначными выводами относительно доначисления налога на прибыль с виртуального дохода по операциям выдачи беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами. Кроме того, даже в случае, если суды соглашаются с необходимостью исчисления виртуального дохода у заимодавца, сама методика расчета подобного дохода непонятна.

Рассмотрим такой вопрос, как возможность взыскания убытков с директора организации по сделке с беспроцентным займом. Так, в одной из организаций директор без получения согласия учредителей перечислил взаимозависимой компании беспроцентный заем со счета организации на карточный счет директора компании. Итогом данной операции стало судебное разбирательство, в результате которого суд обязал директора вернуть сумму беспроцентного займа. При вынесении решения судьи сослались на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (Постановление АС Уральского округа от 22.09.2015 N Ф09-6778/15 ).

Если заемщик - ИП либо физическое лицо

Имеет место иная ситуация, если одним из заемщиков является физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, согласно п. п. 1 и 2 которой таким доходом является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями. В случае приобретения дохода в виде материальной выгоды датой его фактического получения является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным средствам (пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а в ситуации с беспроцентным займом - это дата его погашения (Определение ВС РФ от 16.04.2015 N 301-КГ15-2401 ).

Другими словами, если заемщиком по договору беспроцентного займа является индивидуальный предприниматель, то за период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).

Отметим, что если договор беспроцентного займа заключен между супругами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, то доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает. В этом случае наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает применения режима совместной собственности между супругами, который является первичным и распространяется на все полученные в период брака доходы. Деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности не могут быть заемными.

Таким образом, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем от своего супруга по договору займа, являются их общим имуществом, поэтому эти средства не могут считаться доходами для целей обложения НДФЛ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N А78-7533/2014 ).

Теги: Беспроцентные займыНалог на прибыльНДФЛ

договор беспроцентного займа между ип и физическим лицом образец налоговые:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Договор займа от ооо учредителю образец скачать - Полезно знать

    Договор займа от ооо учредителю образец скачать

    Единственный учредитель внес беспроцентный заем в ООО, где сам является директором. Учредителем является физическое лицо - гражданин РФ. Сумма займа составляет 50 000 руб. Необходимо ли организации производить корректировку налоговой базы по налогу на прибыль в связи с получением беспроцентного займа от единственного учредителя на основании п. Вы можете войти, используя учетную запись одной из социальных сетей: USD ЦБ РФ 64,6279 +0,6192 EUR ЦБ РФ 68,0855 +0,0315 Суд пояснил, можно ли освободить от ответственности лицо, не полностью возместившее ущерб, распространяется ли запрет на заключение под стражу на соучастников, не являющихся предпринимателями, и др. Как изменения в законодательстве о туризме, вступающие в силу с 1 января, помогут снизить риски для туристов — в нашем материале. О понятии и составе объектов недвижимости, о вещных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, об изменениях в свете вступающего с 01. Программа разработана совместно с МГЮА. Слушателям программы выдается удостоверение установленного образца! Единственный учредитель внес беспроцентный заем в ООО, где сам является директором. Учредителем является физическое лицо - гражданин РФ. Сумма займа составляет 50 000 руб. Необходимо ли организации производить корректировку налоговой базы по налогу на прибыль в связи с получением беспроцентного займа от единственного учредителя на основании п. Единственный учредитель внес беспроцентный заем в ООО, где сам является директором. Учредителем является физическое лицо - гражданин РФ. Сумма займа составляет 50 000 руб. Необходимо ли организации производить корректировку налоговой базы по налогу на прибыль в связи с получением беспроцентного займа от единственного учредителя на основании п. Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Материальная выгода в виде экономии на процентах по договору беспроцентного займа не влечет возникновения дохода для целей исчисления налога на прибыль у заемщика вне зависимости от того, кто является заимодавцем и являются ли стороны договора займа взаимозависимыми лицами. Обоснование вывода: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ГК РФ. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не устанавливает ограничений для заключения договора между учредителем как физическим, так и юридическим лицом и организацией. Если одной из сторон заемных отношений выступает учредитель, следует руководствоваться общими правилами для заключения договора займа, которые установлены ГК РФ. Однако следует учесть и некоторые особенности. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если заимодавцем является юридическое лицо ГК РФ. На практике нередки случаи предоставления беспроцентных займов юридическому лицу со стороны учредителя. Если в таком договоре не будет прямо предусмотрено, что заём - беспроцентный, заёмщик будет обязан выплачивать процентыГК РФ. Поэтому в договоре обязательно должно быть указано, что заем является беспроцентным. Сделки между учредителями участниками и организацией могут быть признаны контролируемыми как совершаемые между взаимозависимыми лицами раздел В соответствии с НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%. Таким образом, российская организация - заемщик и ее единственный учредитель участник - заимодавец являются взаимозависимыми лицами в силу НК РФ. Абзацем первым НК РФ предусмотрено, что в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы прибыль, выручкакоторые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. По мнению Минфина России, сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом В связи с этим Минфин России считает, что любые доходы прибыль, выручкакоторые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица смотрите, например, Минфина России от 25. Согласно НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара работы, услугипримененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов ФНС России п. В свою очередь, на основании НК РФ в случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров работ, услугне соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов авансовых платежейуказанных в НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года, включающего налоговый период налоговые периоды по налогам, суммы которых подлежат корректировке. НК РФ определено, что ФНС России проверяется полнота исчисления и уплаты, в частности, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц НДФЛуплачиваемого в соответствии со НК РФ например, ИП по суммам доходов, полученным им от осуществления такой деятельности. В рассматриваемой ситуации недополученный доход в виде процентов возникает у заимодавца учредителяа не у заемщика - организации, являющейся плательщиком налога на прибыль. При этом взаимоотношения по договору займа не имеют признаков оказания услуг, поэтому пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцами процентов не может рассматриваться как безвозмездное оказание услуг. То есть у заемщика не возникает доход в понимании НК РФ. Материальная выгода в виде экономии на процентах по договору беспроцентного займа не определена НК РФ как доход, подлежащий налогообложению. Не установлены также правила признания и учета этой материальной выгоды для исчисления налога на прибыль, что не позволяет каким-либо образом оценить доход по договорам беспроцентного займа Президиума ВАС РФ от 03. Иными словами, в данном случае корректировка налоговой базы если и возможна, то только в отношении дохода, который мог бы получить учредитель участник общества смотрите, например, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. При этом заемщик будет иметь право на симметричную корректировку, то есть на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в виде доначисленных процентов НК РФ. Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах по договору беспроцентного займа не влечет возникновения дохода для целей исчисления налога на прибыль у заемщика вне зависимости от того, кто является заимодавцем и являются ли стороны договора займа взаимозависимыми лицами. В общем случае в подобных ситуациях налоговые риски несет заимодавец, так как ему может быть доначислен доход в виде процентов. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации следует учитывать то обстоятельство, что заимодавец является физическим лицом. При этом сделки, совершенные физическими лицами, по результатам которых НДФЛ уплачивается в порядке, отличном от порядка, установленного НК РФ, не подлежат налоговому контролю со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в порядке, предусмотренном НК РФ Минфина России от 21. Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий Контроль качества ответа: Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член МоАП Горностаев Вячеслав 20 ноября 2015 г. Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги © ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2016. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ. РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 107076, г. Если вы заметили опечатку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

    Рекомендуем: комментарий: